¿POR QUÉ EL DETERMINISMO CULTURAL NO ES CIENCIA?

La teoría principal en las ciencias sociales es el determinismo cultural. Si bien carece de plausibilidad como teoría científica. A menudo no es testable. Cuando lo es, frecuentemente fracasa. Tales fallos son ampliamente ignorados porque los científicos sociales no pueden concebir una alternativa plausible. La ciencia social evolucionista [1] podría cumplir esa tarea.

El determinismo cultural está basado en la relatividad cultural, la noción de que crecer en una sociedad es algo tan diferente de crecer en otra que no se pueden comparar propiamente. Es como si el residente de un país actuasen en una realidad del residente de otro porque hablan un segundo lenguaje diferente, creen en una religión diferente, etc. Así que las diferencias sociales son atribuidas a diferencias "culturales". El problema con este punto de vista de "universo paralelo" es que va en contra del método científico y de la ciencia natural (física, química, biología, etc) que espera que se cumplan las mismas leyes en todas partes.

Hasta ahora, los psicólogos evolucionistas han desafiado el relativismo cultural argumentando que las influencias genéticas atraviesan los entorno de crianza. Los hombres son físicamente más violentos en toda sociedad, por ejemplo, pero tienen poco que decir sobre por qué las sociedades son diferentes, un pecado de omisión que hizo que buena parte de las materias de las ciencias sociales se rindieran al relativismo cultural. Esto es una lástima porque el punto de vista de la ciencia natural sobre temas tales como formas diferentes de matrimonio (por ejemplo), monogamia vs poligamia) puede ser sorprendentemente exitoso allí donde el determinismo cultural fracasa a la hora de explicar la distribución mundial de las formas de matrimonio.

El determinismo cultural en pocas palabras

La variedad social (o diversidad) es un objeto de estudio del determinismo cultural. Para sociólogos y psicólogos sociales, las diferencias clave son las actitudes de las mujeres y las minorías, y las diferencias de clase. Los antropólogos se centran en la decoración corporal, el matrimonio, la guerra, la construcción de casa, la religión, el lenguaje, la economía de subsistencia, y demás.

Tal variación es vista a menudo por los deterministas culturales como evidencias fuertes de que las diferencias sociales están causadas por diferencias "culturales". Una persona absorbe las ideas de una sociedad y se comporta como casi todos los demás, ya viva en un país desarrollado o pertenezca a una tribu indígena. 

En este sentido, los miembros de una sociedad de algún modo aparecen con un conjunto de normas sobre cómo comportare, normas que primero se pasaron mediante tradición oral, y subsecuentemente a través de la escritura o los medios electrónicos en los países desarrollados. A lo largo del tiempo estas normas cambian debido a la acumulación de pensamientos, tales como tradiciones religiosas y cuerpos de leyes, así como a través de vías aleatorias copiando errores, como ilustran los dialectos regionales del lenguaje. 

¿Qué tiene de erróneo el determinismo cultural como ciencia?

Vista como un proyecto científico, el determinismo cultural se encuentra con bastantes problemas acuciantes. La mayoría de sus aplicaciones son circulares. Por ejemplo, el crimen violento se atribuye a una cultura violenta. Nunca sabemos qué causa que algunas sociedades sean más violentas en primer lugar. En su lugar, el resultado se emplea para la misma explicación, un ejercicio de razonamiento circular que carece de validez científica[2]. Los constructos explicativos clave generalmente son moralistas [por ejemplo, racismo, sexismo, imperialismo]. Toman partido y previenen a los investigadores del tipo de objetividad que resulta clave para una buena ciencia.

Finalmente, los deterministas culturales suponen que los humanos pertenecen a diferentes reinos científicos que todas las demás especies evolucionadas en este planeta. El resultado es que el determinismo cultural realmente explica muy poco y que las ciencias que están infectadas por él hacen poco o ningún progreso.

Algunos de estos problemas pueden ser ilustrarse mediante el tema del matrimonio polígamo que fue el objeto de un post reciente. Al tratar sobre la presencia de la poligamia en algunas sociedades, los deterministas culturales señalan actitudes patriarcales, ignorancia y opresión de las mujeres. Aún así, no hay evidencias a favor de ninguna de estas explicaciones moralistas. 

Sin embargo, las evidencias sí apoyan exactamente las mismas razones adaptativas para la poligamia humana que para los sistemas de emparejamieto polígamo de las aves[3]. Lo que decimos es que la comparación entre distintas especies puede ser enormemente importante para explicarnos a nosotros mismos.

A juzgar por el éxito empírico de esta aproximación evolucionista en la explicación de las diferencias en la poligamia a través de las sociedades y el abismal fracaso del determinismo cultural, el futuro podría pertenecer al adaptacionismo. Esto no trata sobre el manido concepto de los universales sino de un compromiso científico con la gran diversidad de las sociedades humanas.

___________________________________________________________________________

1. Barber, N. [2008]. The myth of culture: Why we need a genuine natural science of societies. Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Press.

2. Barber, N.[2008]. Evolutionary social sciense. A new approach to violent crime. Agression and Violent Behavior, 13, 237-250.

3. Barber, N. [2008]. Explaining cross-national differences in polygyny intensity: Resiurce-defense, sex ratio, and infectious diseases. Cross-Cultural Research. 42. 103-117.

_____________________________________________________________________________________________________________

Artículo original:

Why Cultural Determinism Is Not Science: Mot social science is really pseudoscience de Nigel Barber, biopsicólogo irlandés interesado en el estudio de las diferencias sociales desde un punto de vista evolucionista. Entre otros libros, es autor de The myth of culture: Whe we need a genuine natural science of societies, donde argumenta contra el determinismo cultural y sobre la necesidad de una aproximación científico-natural a los temas sociales.